Berlino si muove per espellere gli attivisti stranieri filo-palestinesi

Gli ordini di espulsione scatenano una controversia legale

Quattro cittadini stranieri coinvolti nelle proteste pro-palestinesi a Berlino stanno affrontando ordini di espulsione dalle autorità tedesche. Il gruppo comprende tre cittadini dell'Unione Europea, Kasia Wlaszczyk dalla Polonia, Shane O'Brien e Roberta Murray dall'Irlanda, e un americano, Cooper Longbottom. Nessuno di loro è stato condannato per alcun crimine. Tuttavia, l'ufficio immigrazione di Berlino (LEA) ha ordinato loro di lasciare il paese entro il 21 aprile o di affrontare l'espulsione forzata e divieti pluriennali di ingresso in Germania.

Tutti e quattro gli individui hanno presentato ricorsi urgenti e azioni legali presso la Corte amministrativa di Berlino. Finché non verrà presa una decisione, è loro consentito di rimanere nel Paese.

Accuse senza condanne

Le autorità affermano che gli attivisti rappresentano un "pericolo attuale per l'ordine pubblico e la sicurezza". Le accuse contro di loro includono resistenza alle forze dell'ordine durante lo scioglimento delle dimostrazioni, grave violazione della quiete pubblica, insulti e l'uso di slogan e simboli vietati, come "Dal fiume al mare". Alcuni di questi sono interpretati come estremisti dalla legge tedesca.

L'incidente principale al centro del caso si è verificato nell'ottobre 2024, quando circa 40 dimostranti mascherati hanno tentato di occupare gli uffici amministrativi della Libera Università di Berlino (FU). L'università ha segnalato scontri fisici con il personale, danni alle attrezzature e alla proprietà e l'uso di simboli collegati a gruppi vietati. Mentre si dice che i quattro imputati abbiano preso parte a quell'evento, le azioni precise di ciascun individuo non sono state rese pubbliche.

Disaccordo interno tra i funzionari

La mossa di espellere gli attivisti ha scatenato tensioni all'interno delle istituzioni di Berlino. Sebbene il Senato abbia inizialmente spinto per la loro rimozione, i funzionari all'interno della LEA hanno espresso preoccupazione sulla legalità di tale passo. In base alle leggi sulla libertà di movimento dell'UE, i cittadini dell'UE possono perdere i diritti di residenza solo in condizioni rigorose. L'espulsione senza condanne penali è rara e controversa.

Pare che diversi responsabili dei dipartimenti della LEA si siano opposti all'ordine. Le comunicazioni interne rivelano dubbi sul fatto che le azioni degli attivisti raggiungano la soglia legale di rappresentare una "minaccia genuina e sufficientemente seria per la politica pubblica". Nonostante ciò, il Senato di Berlino ha respinto le obiezioni interne, insistendo sul fatto che la sicurezza di Israele fa parte della politica statale della Germania e che la partecipazione a determinate proteste potrebbe giustificarne la rimozione.

Accuse di motivazione politica

Il team legale che rappresenta gli attivisti, guidato dall'avvocato Alexander Gorski, contesta fermamente la giustificazione delle espulsioni. Gorski ha definito le azioni "politicamente motivate" e le ha paragonate alle tattiche viste negli Stati Uniti, dove le autorità hanno utilizzato lo status di immigrazione per mettere a tacere le voci pro-palestinesi. Ha osservato che uno dei suoi clienti, una persona transgender degli Stati Uniti, rischia di essere bandito dall'intera area Schengen se deportato.

Gorski ha sottolineato che in uno dei casi correlati, l'imputato è stato assolto in tribunale e che le altre accuse restano indimostrate. Sostiene che gli ordini di espulsione rappresentano una risposta estrema ad accuse vaghe e, in alcuni casi, infondate.

In una dichiarazione scritta, i quattro attivisti hanno affermato che i tentativi di espulsione fanno parte di uno sforzo più ampio per intimidire il movimento pro-palestinese. Hanno criticato quello che hanno descritto come un uso repressivo della legge sull'immigrazione per sopprimere l'espressione politica.

Libertà di parola e politica statale in conflitto

Gli esperti legali hanno osservato che, mentre la legge tedesca consente l'espulsione di stranieri senza condanna, tali azioni devono essere proporzionate e basate su una condotta individuale che metta a repentaglio gli interessi pubblici fondamentali. La tensione tra libertà di espressione e politica di sicurezza dello Stato, in particolare per quanto riguarda le critiche alle azioni del governo israeliano, è diventata sempre più evidente negli ultimi mesi.

Il Senato di Berlino ha difeso le sue azioni sottolineando la posizione ufficiale della Germania secondo cui proteggere la sicurezza di Israele è una questione di interesse nazionale. Tuttavia, questa motivazione ha attirato critiche da parte dei sostenitori dei diritti civili che sostengono che rischia di confondere la protesta politica con la minaccia criminale.

Occupazione universitaria al centro

Il tentativo di occupazione dell'edificio presidenziale della FU Berlin resta l'incidente più grave collegato ai quattro individui. I funzionari dell'università hanno descritto l'azione del 17 ottobre come violenta. I dimostranti avrebbero usato delle asce per entrare nell'edificio, danneggiato le attrezzature dell'ufficio e spruzzato slogan e il simbolo del triangolo rosso, associato al gruppo militante palestinese Hamas, sulla facciata dell'edificio.

Sebbene siano state coinvolte circa 40 persone, non è ancora chiaro quale ruolo specifico abbia avuto ciascuno degli imputati nell'evento. Nonostante ciò, la loro presunta partecipazione a un'“azione di gruppo coordinata” costituisce la base per la decisione della LEA.

Percorso legale in avanti

Il tribunale amministrativo di Berlino ha confermato la ricezione di tutte e quattro le cause legali e le istanze di emergenza. Una sentenza potrebbe richiedere diverse settimane. Nel frattempo, gli ordini di espulsione sono stati sospesi. Se il tribunale dovesse ritenere ingiustificate le espulsioni, ciò probabilmente comporterebbe il ripristino dei diritti di residenza per gli individui interessati.

Mentre si intensifica il dibattito pubblico sulla questione, sorgono interrogativi sulla proporzionalità dell'applicazione delle leggi sull'immigrazione in contesti politici, soprattutto quando non sono state ottenute condanne.